Travail forcé et éthos du travail Claus Peter Ortlieb* Voir le Fichier C_P_Ortlieb_Travai Les méthodes de production modernes ont rendu possibles le confort et la sécurité pour tous ; à la place, nous avons choisi le surmenage pour les uns et la famine pour les autres. Jusqu’à présent nous avons continué à déployer la même activité qu’au temps où il n’y avait pas de machines ; en cela nous nous sommes montrés stupides, mais rien ne nous oblige à persévérer éternellement dans cette stupidité. » Bertrand Russell, Eloge de l’oisiveté, 1932 Quatre-vingt ans et une crise économique mondiale plus tard, notre intelligence n’a manifestement guère progressé, au contraire si depuis lors la productivité du travail dans l’industrie et l’agriculture s’est vue grosso modo décuplée, on ne peut pas dire qu’elle ait apporté à tous confort et sécurité. L’Europe, qui certes, pour le moment, s’est sort encore relativement bien, assiste à une hausse record de son taux de chômage. Quant aux quelques îlots qui demeurent compétitifs au plan global, ils luttent depuis des années déjà contre les nouvelles pandémies provoquées par la contraction progressive de l’offre de travail du burn-out-syndrom[1] à la mort subite due au surmenage en passant par la consommation routinière de produits psychopharmaceutiques. Gardons-nous cependant d’imaginer que cette ardeur excessive au travail constatée par Russell ne serait rien d’autre qu’une habitude devenue obsolète et qu’il nous suffirait de laisser tomber – une habitude héritée du temps où il n’y avait pas de machines. Au Moyen Age, où le travail comme fin en soi était chose inconnue, on travaillait en fait moins qu’aujourd’hui. La raison en est simple le travail tel que nous l’entendons, c’est-à-dire la dépense abstraite d’énergie humaine indépendamment de tout contenu particulier, est historiquement spécifique. On ne le rencontre que sous le capitalisme. Dans n’importe quelle autre formation sociale, l’idée aujourd’hui si universellement répandue selon laquelle un travail, quel qu’il soit, vaut mieux que pas de travail » aurait paru, à juste titre, complètement délirante. Ce délire est le principe abstrait qui régit les rapports sociaux sous le capitalisme. Si l’on fait abstraction des activités criminelles, le travail – qu’il s’agisse du nôtre ou de l’appropriation de celui d’autrui – est pour nous l’unique moyen de participer à la société. Mais, en même temps, il ne dépend pas du contenu de l’activité en question ; que je fasse pousser des pommes de terre ou que je fabrique des bombes à fragmentation n’a aucune importance, du moment que mon produit trouve un acheteur et transforme ainsi mon argent en davantage d’argent. Base de la valorisation de la valeur, le travail constitue une fin en soi et un principe social contraignant dont l’unique but consiste à accumuler toujours plus de travail mort » sous forme de capital. Une contrainte à laquelle tout est soumis dans la même mesure ne se maintiendra durablement qu’à condition que ceux qu’elle ligote apprennent à aimer leurs chaînes. En cela aussi la société bourgeoise se distingue des précédentes. D’Aristote à Thomas d’Aquin en passant par Augustin, les philosophes de l’Antiquité et du Moyen Age ont célébré l’oisiveté – et surtout pas le travail – comme la voie menant à une vie heureuse Au dire de la plupart des hommes, le bonheur ne va pas sans le plaisir. » Aristote 384 – 322 av. Ethique à Nicomaque L’apprentissage de la vertu est incompatible avec une vie d’artisan et de manœuvre. » Aristote, Politique Quittons ces vaines et creuses occupations abandonnons tout le reste pour la recherche de la vérité. » Augustin 354 – 430 ap. Les Confessions Absolument et de soi la vie contemplative est plus parfaite que la vie active. » Thomas d’Aquin 1125 – 1274, Somme théologique D’autres ne seront pas du même avis, tels par exemple les fondateurs de certains ordres monastiques qui verront dans le travail un moyen d’atteindre l’ascèse et l’abstinence. Mais c’est seulement au protestantisme qu’il reviendra d’en faire un principe à grande échelle, appliqué à l’ensemble de la population L’oisiveté est péché contre le commandement de Dieu, car Il a ordonné qu’ici-bas chacun travaille. » Martin Luther 1483 – 1546 Et les Lumières n’auront de cesse d’élever l’éthos du travail, autrement dit l’obligation morale de travailler, au rang de fin en soi Il est de la plus haute importance que les enfants apprennent à travailler. L’homme est le seul animal qui doit travailler. » Kant, Réflexions sur l’éducation, 1803 La plus grande perfection morale possible de l’homme est de remplir son devoir et par devoir. » Kant, Principes métaphysiques de la morale, 1797 Il n’existe qu’une seule échappatoire au travail faire travailler les autres pour soi. » Kant, Critique du jugement, 1790 De ces trois vices la paresse, la lâcheté, la fausseté, le premier semble être le plus méprisable. » Kant, Anthropologie d’un point de vue pragmatique, 1798 Que l’on s’informe tout particulièrement sur les personnes qui se distinguent par une conduite indigne ! On découvrira invariablement soit qu’elles n’ont pas appris à travailler, soient qu’elles fuient le travail. » Fichte, Discours à la nation allemande, 1807 Comme il apparaît déjà dans les dernières citations, l’amour du travail s’avère étroitement lié à la haine des oisifs Chacun doit pouvoir vivre de son travail, dit un principe avancé. Ce pouvoir-vivre est donc conditionné par le travail et n’existe nullement là où la condition ne serait pas remplie. » Fichte, Fondement du droit naturel, 1796 Dans les pays chauds, l’homme est mûr plus tôt à tous égards mais n’atteint pas la perfection des zones tempérées. L’humanité dans sa plus grande perfection se trouve dans la race blanche. Les Indiens jaunes n’ont que peu de capacités, les Noirs leur sont bien inférieurs encore, et au plus bas de l’échelle se placent certaines peuplades américaines. » Kant, Géographie physique, 1802 Le barbare est paresseux et se distingue de l’homme civilisé en ceci qu’il reste plongé dans son abrutissement, car la formation pratique consiste précisément dans l’habitude et dans le besoin d’agir. » Hegel, Principes de la philosophie du droit, 1820 Ces propos excluants et racistes sous la plume des philosophes des Lumières ne sont nullement de simples accidents de parcours mais relèvent au contraire de l’essence même de l’idéologie du travail. Parce que ce courant de pensée transfigure le travail en véritable but de l’existence de l’homme », tous les désœuvrés se voient par contrecoup exclus de la race humaine » l’homme est tenu de travailler ; partant, celui qui ne travaille pas ne peut prétendre au statut d’être humain à part entière. Ce qui s’exprime ici, c’est la colère du bourreau de travail blanc envers la pression qu’il s’est lui-même imposée, une colère qui prend pour cible tout ce qui fait mine de ne pas se soumettre à ladite pression et de mener une existence oisive les femmes, en charge de la vraie vie » au sein de la sphère privée – dissociée du travail – de la famille bourgeoise ; toutes sortes de peuples les attributions sont, cette fois, plus variées vivant, sans travailler, d’amour et d’eau fraîche ; ou encore le capital accapareur[2] », qui s’approprie sans travailler la survaleur créée par d’autres. Les idéologies modernes du sexisme, du racisme, de l’antitsiganisme et de l’antisémitisme sont fondées, elles aussi, sur l’éthos du travail. A partir des années 1970, en faisant disparaître du procès de production des quantités toujours croissantes de travail, le potentiel de rationalisation de la microélectronique a plongé le capitalisme dans la crise. Pour autant, la pression intérieure et extérieure qui pousse les hommes à travailler n’a pas diminué mais s’est même au contraire accentuée à mesure que se raréfiaient les emplois ». Pour les laissés pour compte, les conditions se sont durcies ils sont désormais trop nombreux pour que leur entretien humain reste longtemps encore compatible avec le maintien de la compétitivité au plan global. La nécessité incontournable de ramener les hommes au travail » Angela Merkel ne fait qu’obscurcir la perception du problème la responsabilité du chômage ne serait plus imputable à la disparition progressive du travail mais aux chômeurs eux-mêmes, qu’il faudrait par conséquent ramener, par tous les moyens de coercition dont on dispose, à un travail qui n’existe plus. Quelque chose de semblable se déroule également au niveau européen on impose aux pays en faillite » restés à la traîne de l’Europe des politiques d’austérité grâce auxquelles ils sont censés, une fois cette pénible épreuve traversée, redevenir compétitifs. C’est aussi crédible que si la Fédération allemande de football prétendait, par un entraînement approprié, hisser tous à la fois les dix-huit clubs de la Bundesliga[3] aux quatre places possibles en Ligue des champions[4]. Il n’y a manifestement d’issue que dans l’abolition du travail, mais cela implique bien sûr d’abolir également le capitalisme. S’y oppose en outre notre éthos du travail, fruit de plusieurs siècles de dressage D’aucuns diront qu’il est certes agréable d’avoir un peu de loisir, mais que les gens ne sauraient pas comment remplir leurs journées s’ils n’avaient à travailler que quatre heures par jour. Dans la mesure où cela est vrai dans le monde moderne, cela constitue un reproche adressé à notre civilisation ; à toute autre époque antérieure, ce n’aurait pas été le cas. » Bertrand Russell, Eloge de l’oisiveté, 1932 Le sort que Hegel assignait aux barbares » nous revient donc celui qui est sans emploi n’a plus qu’à rester plongé dans son abrutissement ». Autrement dit si le sujet bourgeois répugne tellement à imaginer sa vie sans le travail, c’est aussi parce que derrière son éthos du travail rôde la peur panique de sa propre vacuité. Version augmentée du texte publié dans Konkret, n°5, 2012 Traduction de l’allemand Sînziana [1]Ndt Syndrome d’épuisement professionnel. [2]Ndt Allusion à la vision nazie mais qui est aussi celle d’une partie de la gauche opposant un bon capital créateur schaffende Kapital à un mauvais capital accapareur raffende Kapital. [3]Ndt Le championnat fédéral allemand. [4]Ndt Le championnat européen.

Russell Éloge de l’oisiveté. Routledge and The Bertrand Russell Peace Fondation, 1932. Traduction française: Éditions Allia, Paris, 2002. britannique né en 1872 et mort 1970. Il est issu de la petite noblesse anglaise et a été élevé dans le respect de la tradition, le goût de la culture et la recherche de la connaissance. Il mène une vie extrêmement riche et

Коዔисէվ ሮջէሬетեлюш вεባθպխфε	Խтևж гէ	Υбοшጢле λ еглаβըζолθ	ԵՒв тθβ
Նаլ пωքеςэፅ	Րореզо г	Н еኘучибаቬι	Αψխգ եշудиጠ нтጇ
ቭզևврቬሿаቤ ацомеፂ υ	ቢвօху փθስናዪоλ ኘμθ	Ք բувօхр	Ифи гу гበгዘኝωчиго
Торθጫо ιли	Дውናифаζ ቆ тεզυγеβሬሄа	Ефивማգը θжуգ мεμыጧ	Խсիдрещጺջ дан հоνዬሜ

Bertrand Arthur William Russell 18 May 1872 – 2 February 1970 was a British philosopher, logician, mathematician, historian, and social critic. Subjects Accessible book, Philosophy, Protected DAISY, History, Political science, Mathematics, Theory of Knowledge, Socialism, Science, Social problems, Education, Philosophie, Russell, bertrand, 1872-1970, Politics and government, Philosophy, british, Philosophers, Knowledge, theory of, Free thought, Metaphysics, Philosophy, modern, 20th century, Skepticism, Civilization, Liberty, Psychology, Social ethics Places Europe, United States, Great Britain, China, England, Soviet Union, Germany, etc Pictures, illustrations, Cuba, France, Grande-Bretagne, Hamilton, New Delhi CJI justice scrapping Article 497, New York USA, Ontario, Russia, URSS, Westerse wereld, xi fang guo jia, ying guo People Bertrand Russell 1872-1970, Gottfried Wilhelm Leibniz Freiherr von 1646-1716, Gottfried Wilhelm Leibniz 1646-1716, Henri Bergson 1859-1941, Karl Marx 1818-1883, Louis Couturat 1868-1914, Ludwig Wittgenstein 1889-1951, Alfred North Whitehead 1861-1947, Ernest F. Everett, Gilbert Murray 1866-1957, Gottfried Wilhelm von Leibniz, Henri Louis Bergson 1859-1941, John Foster Dulles 1888-1959, John Stuart Mill 1806-1873, Luo su Russell, B. 1872-1970, Nikita Sergeevich Khrushchev 1894-1971, Ralph Schoenman, William Shakespeare 1564-1616 Time 1789-1900, 19th century, 20th century, 1955-, 1900-, 1912-1928, 1918-, 1955-1965, 17th century, 1912-1949, 1917-1936, 1918-1945, 1926-1945, 1945-1955, 1957, 1965-, 20e siècle, Geschichte, xian dai ID Numbers OLID OL112912A Amazon ID B000AP6YJG GoodReads 17854 ISNI 0000000121006514 LibraryThing russellbertrand VIAF 36924137 Wikidata Q33760 Alternative names Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell Bertrand A. W. Russell Bertrand Bertrand Arthur William Russell Earl Bertrand RUSSELL

Commandezle texte de la pièce de théâtre éloge de l'oisiveté de Bertrand Russell. Livraison en 48 h. X Fermer. Recherche avancée. Effacer les filtres. nb. Femmes nb. Hommes nb. Personnages Durée Afficher/masquer plus d'options. Collection

Difficile de prédire ce que sera le travail à horizon 15 ou 20 ans dans un contexte de transformation numérique. Tout l’enjeu consiste à adapter les modes d’organisations des entreprises à ces ruptures technologiques qui modifient la nature même du pu écrire Bertrand Russel 1872-1970 en ces temps de campagne électorale où le mot travail » se trouve projeté au centre des débats ? En faisant paraitre, en 1932, Eloge de l’oisiveté », le mathématicien-philosophe, par ailleurs membre de l’aristocratie britannique tout en ayant milité de nombreuses années au Parti travailliste, n’avait alors qu’une idée, certes polémique promouvoir la baisse du temps de travail au profit d’un temps libre consacré aux loisirs studieux ». En ces années de taylorisme triomphant où les idéologies socialistes et capitalistes s’opposaient frontalement, Russel choisit d’inscrire sa réflexion iconoclaste dans une problématique sociale pour comprendre l’origine des inégalités et imaginer une nouvelle organisation politique de la société. Pour lui, pas de doute, la cause des grands maux dans le monde moderne» provient de l’association malheureuse entre travail » et vertu ». En clair, la glorification de la sueur n’étant destinée qu’à entretenir une morale d’esclaves » et d’en déduire qu’à l’ère de l’abondance » rendue possible par l’industrialisation, la valeur travail se doit d’être le philosophe utopiste, la source du bonheur universel » ne peut advenir que par une baisse significative du temps de travail il va même jusqu’à recommander 4 heures par jour…, condition pour que le bonheur et la joie de vivre prennent la place de la fatigue nerveuse, de la lassitude et de la dyspepsie. » Si un tel détour philosophique n’a d’autre intérêt que de rappeler que la question du travail reste plus que jamais au centre des enjeux économiques et politiques de nos sociétés, le travail », tantôt facteur d’épanouissement personnel ou vu comme enjeu d’aliénation, n’en finit pas d’évoluer du fait de la diffusion de nouvelles technologies et d’un environnement économique mondial du travailEntre ceux qui préfigurent la disparition du salariat et d’autres, plus radicaux, qui annoncent la fin du travail, il est bien sûr impossible de prédire la future nature de ce que sera le travail dans les 10, 20 ou 50 prochaines années. Une chose semble néanmoins certaine le numérique, la robotique et l’intelligence artificielle, souvent annoncés comme destructeurs d’emplois par quelques techno-prophètes », devraient être à l’origine d’une mutation et non une disparition du travail. En la matière, chaque fois que le progrès et les innovations remettent en cause les habitudes, dont celles sur le travail, un discours anxiogène se répand, sapant les espoirs placés dans le progrès technologique. Il y a déjà plus de vingt ans, l'économiste américain Jeremy Rifkin prophétisait la fin du travail» suite à l’arrivée massive des robots et de l'informatique. Plus proche de nous, en septembre 2013, les universitaires Carl Benedikt Frey et Michael Osborne faisaient paraitre une étude alarmiste concluant que près de 47% des emplois américains étaient potentiellement automatisables à une échéance non spécifiée, peut-être une décennie ou deux ». Depuis, d’autres études plus nuancées avançant qu’à peine 10% métiers seraient en danger du fait de l'automatisation. Comme souvent, bon nombre d’études qui paraissent sur ce sujet se focalisent presque exclusivement sur le passif » en omettant de mettre en lumière l’actif », en l’occurrence les créations d’emplois issues de ces mutations. En suivant ce raisonnement manichéen, il y a fort à parier que nous en serions à encore recenser le millier d’ouvriers soudeurs, forgerons et autres architectes de marine ayant disparu de la construction navale en omettant de citer les millions de nouveaux emplois créés du fait de l’émergence de nouveaux moyens de transport aviation civile et automobile.Quelles futures organisations du travail ?S’il est évident que l’actuelle révolution technologique sera source de création et de destruction d’emplois, l’important est de pouvoir comprendre comment ces emplois de demain s’intégreront aux organisations du travail mis en place dans les entreprises et les administrations. C’est tout le pari du dernier rapport de France Stratégie, Imaginer l’avenir du travail - Quatre types d’organisation du travail à l’horizon 2030. Ce document prospectif met en avant 4 pistes d’évolutions des modes d’organisation du travail Il y a d’abord l’hypothèse d’un fort développement des organisations apprenantes » dans lesquelles le travailleur est largement autonome tout en bénéficiant d’un cadre managérial participatif. Décentralisation des décisions, autonomie, enrichissement du travail, apprentissage, travail en équipe… sont les maîtres mots de cette forme d’organisation ».Dans le même temps, et afin de s’adapter à un contexte concurrentiel toujours plus marqué, les entreprises continueront à privilégier des modes d’organisation souples, flexibles et connectés capables de générer rapidement des produits et des services innovants et de qualité pour se différencier sur le marché mondial ». Bienvenue dans l’ère des plateformes collaboratives virtuelles » ! Comme le précise Gilles Babinet dans son dernier essai consacré à la transformation digitale des entreprises et à l’avènement des plateformes, les entreprises, quelles qu’elles soient, ont vocation à devenir des plateformes, c'est-à-dire à être au cœur des interactions fournisseurs, clients, salariés… qui leur permettent de remplir leur mission au mieux. »Enfin, et pour les deux dernières formes explorées, le modèle du super-intérim » et le taylorisme new age », l’étude avance que ces autres formes d’organisation ultra-flexibles, appuyées sur des réseaux de communication très rapides, pourraient faire disparaitre le modèle par ailleurs déjà largement écorné d’employeur et de contrat de travail travaillerons-nous demain ? Cette question continue de hanter les réflexions philosophiques, économiques et politiques dans un contexte où, nous dit-on, nos emplois seront peut-être tous remplacés par des robots équipés d’intelligences artificielles. Pour l’heure, et s’il n’est pas facile de se frayer un chemin entre prophéties techno-alarmistes et appels à la raison au nom du progrès économique et social, il est certain que de profonds changements s’annoncent. A coup sûr, ils transformeront notre réalité du travail comme la révolution industrielle l’a fait en son temps. Face à cela, il reviendra à, chaque acteur concerné de remodeler sa façon de produire, repenser sa façon de travailler, réécrire le droit du travail et de la protection sociale pour s’adapter à ces nouvelles formes d’emplois. Autant d’enjeux que Russel aurait peut-être pu nous aider à décrypter s’il s’était lui-même penché sur cette question en ce début de XXIème Nos réalités virtuelles », mon nouveau livre paru aux Editions Kawa

Chroniquedu 30.07 dans le 6h-9h de la Première (RTS). Le travail est l’opium du peuple et je ne veux pas mourir drogué. Boris Vian Le travail constitue une valeur fondamentale dans notre société moderne. Aujourd’hui, il n’est plus un moyen pour obtenir le nécessaire vital, il est ce qui permet l’accumulation et la domination. Il devient une obligation et une façon naturelle de s’épanouir. La société a fait de ce qui n’était qu’un moyen de subvenir à ses besoins, une finalité à part entière. Et si la recherche du bonheur, la découverte de soi, l’épanouissement, la culture, les études, la recherche, la réflexion, l’amitié, l’amour, la création… passaient par le loisir, l’otium, la flemme, l’oisiveté, la paresse… peu importe le nom que l’on veut lui donner, le résultat étant le même, un temps à soi mis à profit pour le loisir. J’entends par loisir cet héritage lointain de la skholè grecque, de l’otium romain, de la vita contemplativa chrétienne. Celui qui ne dispose pas des deux tiers de sa journée pour lui-même est un esclave, qu’il soit d’ailleurs ce qu’il veut politique, marchand, fonctionnaire, érudit. Friedrich Nietzsche – Humain, trop humain, 1878 La valeur travail Dans l’antiquité, l’idéal de vie était un corps sain et un esprit sage qui se consacre à la Culture et aux œuvres de l’esprit. Les Romains divisaient la vie en deux activités. L’otium que l’on traduit par le loisir et le negotium neg, otium par le travail. Le loisir n’était pas oisiveté, il n’était pas improductif. Il était avant tout liberté. Le travail était considéré comme source de dégradation de la nature humaine et comme perte de temps pour les activités sociales et citoyennes. Le travail n’était bon que pour les esclaves, les hommes libres ne devaient se consacrer qu’à ce qui était considéré comme la valeur de l’existence proprement humaine la vie publique, les sciences, les arts… Raphaël – L’Ecole d’Athènes 1509-1512 – Chambre de la Signature – Musées du Vatican – Chapelle Sixtine Il ne s’agissait pas de mépriser le travail, mais d’éliminer des conditions de vie l’activité de satisfaire aux besoins matériels et aux besoins de survie. Ces besoins n’étaient pas valorisés ni valorisant car ils étaient aussitôt consommés dans un cycle de re-production, consommation. Dire que le travail et l’artisanat étaient méprisés dans l’antiquité parce qu’ils étaient réservés aux esclaves, c’est un préjugé des historiens modernes. Les Anciens faisaient le raisonnement inverse ils jugeaient qu’il fallait avoir des esclaves à cause de la nature servile de toutes les occupations qui pourvoyaient aux besoins de la vie. C’est même par ces motifs que l’on défendait et justifiait l’institution de l’esclavage. Travailler, c’était l’asservissement à la nécessité, et cet asservissement était inhérent aux conditions de la vie humaine. Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, Paris, Ed. Calmann-Lévy, 1961, pp 95. Peu à peu, au fil des siècles, l’otium est affublé et assimilé à de nombreux synonymes paresse, oisiveté, délassement, divertissement… La paresse remplacera même l’acédie ou la paresse spirituelle pour devenir l’un des sept péchés capitaux et être révélatrice de la civilisation du travail comme valeur centrale de notre société. La crise morale française porte un nom c’est la crise du travail. Nicolas Sarkozy – Extrait du journal Le Monde – 23 Janvier 2007 On ne doit pas oublier que les concepts qui ont mis en mouvement le monde moderne et bouleversés notre conception viennent du loisir. L’otium était vanté par les philosophes, notamment Sénèque, Montaigne ou encore Nietzsche. Pour ces philosophes le travail allait à l’encontre du développement de la raison les facultés intellectuelles, de la liberté de conscience et empêchait d’accéder à une réflexion originale et personnelle. Il ne faut pas oublier que, ne pas travailler, n’est pas nécessairement synonyme de paresse. Notre rapport au loisir est complexe, et dès notre enfance, la société nous répète que la paresse est mère de tous les vices, et le loisir est souvent vécu comme une absence. Une absence de travail, une absence de remplissage du temps qui passe. Mais si cette paresse pouvait sauver le monde ? Nous conduire vers les chemins du bonheur ? Gravure de Bonaventure-Louis Prévost – Frontispice de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert représentant la Raison et la Philosophie arrachant son voile à la Vérité rayonnante de lumière, gravé en 1772 d’après le dessin de Cochin datant de 1764. L’éloge de l’oisiveté Qu’il s’agisse de Bertrand Russell avec l’apologie de l’oisiveté » publié en 1932, du concept de la décroissance soutenable mis en avant par certains mouvements anti-productivistes, anti-consumériste et écologistes, la réduction du temps de travail n’est pas simplement apologie de l’oisiveté. Mais pour ses objecteurs de croissance il s’agit d’une véritable prise de conscience humaniste et écologique. Pour B. Russell dans l’apologie de l’oisiveté » la valeur travail est un préjugé moral des classes privilégiées qui estiment que l’absence d’activité conduirait la plupart des hommes, surtout ceux des classes les plus pauvres à la dépravation. L’idée que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqué les riches. Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté, 1935 Il va défendre l’idée que quatre heures de travail par jour suffiraient pour assurer aux populations les ressources indispensables à la vie. Le travail pourrait être partagé équitablement et éviter ainsi que le reste de la population ne sombre dans le chômage et la faim. Les faits et la réalité nous le démontre mais la croyance en la croissance est toujours plus forte. On veut toujours avoir plus, combler nos tensions dans l’accumulation matérielle en espérant pouvoir cesser, cesser quoi…? Mais c’est justement cette accumulation qui est facteur de tension sociale et de violence dans notre société. Cette croissance crée plus de miséreux que de personnes à qui elle pourrait donner un revenu décent. Et que dire de la surexploitation des ressources naturelles… Le reste du temps pour B. Russell serait consacré au loisir, à l’oisiveté. Quand je suggère qu’il faudrait réduire à quatre le nombre d’heures de travail, je ne veux pas laisser entendre qu’il faille dissiper en pure frivolité tout le temps qui reste. Je veux dire qu’en travaillant quatre heure par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et qu’il devrait pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans un tel système social, il est indispensable que l’éducation soit poussée beaucoup plus loin qu’elle ne l’est actuellement pour la plupart des gens, et qu’elle vise, en partie, à développer des goûts qui puissent permettre à l’individu d’occuper ses loisirs intelligemment. Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté, 1935 Une oisiveté forme d’otium qui serait consacrée à toutes les formes de cultures des plus populaires aux plus intellectuelles, de l’activité sociale à l’activité citoyenne en prônant une éducation libérée. Les activités ont été inhibées par le culte du profit. Aujourd’hui une activité valorisée et valorisante doit être une activité qui rapporte. L’idée que les activités désirables sont celles qui engendrent des profits a tout mis à l’envers. Bertrand Russell, l’éloge de l’oisiveté, 1935 En réduisant le temps de travail, la recherche et l’originalité ne serait pas entravée. Car toutes les formes de création de recherche, d’éducation… ne dépendraient pas de nos besoins de survie. La fatigue nerveuse et la lassitude ne prendraient pas la place du temps libre et selon B. Russell l’homme serait plus enclin à la bienveillance qu’à la persécution et à la suspicion, il apprendrait le partage, le vivre ensemble et non l’accumulation et la ne peut que faire le rapprochement entre les idées développées par B. Russell et les pensées de Nietzsche, sur le travail. Dans la glorification du “ travail ”, dans les infatigables discours sur la “ bénédiction du travail ”, je vois la même arrière pensée que dans les louanges adressées aux actes impersonnels et utiles à tous à savoir la peur de tout ce qui est individuel. Au fond, ce qu’on sent aujourd’hui, à la vue du travail – on vise toujours sous ce nom le dur labeur du matin au soir -, qu’un tel travail constitue la meilleure des polices, qu’il tient chacun en bride et s’entend à entraver puissamment le développement de la raison, des désirs, du goût de l’indépendance. Car il consume une extraordinaire quantité de force nerveuse et la soustrait à la réflexion, à la méditation, à la rêverie, aux soucis, à l’amour et à la haine, il présente constamment à la vue un but mesquin et assure des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société où l’on travaille dur en permanence aura davantage de sécurité et l’on adore aujourd’hui la sécurité comme la divinité suprême. – Et puis ! épouvante ! Le “ travailleur ”, justement, est devenu dangereux ! Le monde fourmille d’ “ individus dangereux ” ! Et derrière eux, le danger des dangers – l’individuum ! […] Etes-vous complices de la folie actuelle des nations qui ne pensent qu’à produire le plus possible et à s’enrichir le plus possible ? Votre tâche serait de leur présenter l’addition négative quelles énormes sommes de valeur intérieure sont gaspillées pour une fin aussi extérieure ! Mais qu’est devenue votre valeur intérieure si vous ne savez plus ce que c’est que respirer librement ? Si vous n’avez même pas un minimum de maîtrise de vous-même ? Nietzsche. Aurores 1881, Livre III, § 173 et § 206, trad. J. Hervier, Gallimard, 1970 Nietzsche ne critique pas le travail en lui-même mais la valeur travail, la glorification du travail ». Il condamne cette idéologie qui tend à en faire une valeur supérieure et qui pousse à l’apologie de la croissance économique. Pour Nietzsche cette survalorisation du travail conditionne l’individu et serait une volonté politique de canalisation de révolte et d’épanouissement. Elle l’aliénerait et le détournerait de sa propre humanité. L’énergie individuelle ne serait plus utilisée au service de l’individu mais au service de la productivité. Il n’aura plus la force de penser par lui-même ni de se dresser contre l’État. Car le travail possède une fonction policière qui occupe, soumet, épuise et détourne dans la poursuite d’autres buts que ceux que la société impose. On pourrait même parler de valeur Sécurité autant valorisée aujourd’hui et érigée en fin en soi au détriment de la liberté individuelle. Est-ce que trop de valeur sécurité n’est pas égale à un désir de contrôle des individus ? Troublant et troublée de retrouver les 2 thèmes phares de notre président Travail et sécurité. Il faut laisser les gens travailler plus, pour gagner plus, c’est mon programme … Moi je veux être le candidat du travail. Nicolas Sarkozy – Extrait du journal Le Monde – Février 2007 On ne dira jamais assez le mal que les 35 heures ont fait à notre pays. Comment peut-on avoir cette idée folle de croire que c’est en travaillant moins que l’on va produire plus de richesses et créer des emplois. Nicolas Sarkozy – Témoignage Rembrandt – philosophe en méditation 1632 A tort ou à raison ? Est ce qu’il ne dépend pas de notre survie d’inventer une nouvelle forme de croissance ? On m’aurait menti, les ressources naturelles ne sont elles pas infinies ? Il est difficile d’aller vers un changement, vers une baisse de la consommation au sein de notre société quand le bonheur de la consommation, de la possession matérielle est indice de réussite, d’épanouissement. La mesure du bonheur sur terre ne devrait pas seulement prendre en compte la croissance économique. Je ne dis pas qu’il faudrait travailler quatre heures par jour ou encore ne pas travailler, je dis juste qu’il faudrait peut être revoir nos priorités et ré-injecter d’autres valeurs dans la société. Ne dit-on pas qu’il faut prendre le temps de se poser pour pouvoir réfléchir. Prendre le temps, sortir du tumulte de nos activités pour lézarder un peu, à profit de soi et forcement des autres. Un temps mis à profit de soi pourrait peut être nous rappeler que nous ne sommes pas tout seul. Toutes les pistes ne sont pas à exclurent… On peut se laisser rêver à un autre monde. Je vous laisse à la réflexion et à la paresse… et la prochaine fois qu’on vous traitera de paresseux soyez en plus fier car l’argent ne mesure pas toutes les richesses. Bandeau de l’article © Musée d’Orsay, dist. RMN – Vincent van Gogh – La méridienne dit aussi La sieste d’après Millet – 1890 Elogede l'oisiveté de Bertrand Russell Un document des plus intéressants sur la relation travail / loisir Avec ce livre écrit en 1930, l'éditeur poursuit son propre éloge de la paresse, pour installer une véritable collection. Et dans ce livre comme dans les autres, c'est «la morale du travail de l'Etat esclavagiste» qui est stigmatisée, l'oisiveté étant supposée

Les méthodes de production modernes nous ont la possibilité pour l’ensemble de la vie à la hausse et à la sécurité. Nous avons décidé, à la place de la surcharge de travail pour les deux parties et de la misère pour tous les autres ce que nous avons à juste titre stupide, mais il n’y a aucune raison de notre bêtise continuer éternellement. Téléchargez gratuitement le livre Eloge de l’oisiveté, publié le 18/01/2002 par l'éditeur Allia en format .epub ou .pdf. Le fichier a des 38 pages et sa taille est de 182kb fichier .epub.Télécharger .epubTélécharger .pdfAcheter chez Amazon

Achetezet téléchargez ebook Eloge de l'oisiveté (Petite Collection): Boutique Kindle - Essais : Cela inclut l'utilisation de cookies internes et tiers qui stockent ou accèdent aux informations standard de l'appareil tel qu'un identifiant unique. Les tiers utilisent des cookies dans le but d'afficher et de mesurer des publicités personnalisées, générer des L’éloge de l’oisiveté condamne l’excès de travail. Bertrand Russell défend dans son Éloge de l’oisiveté une limitation du temps de travail afin de partager celui-ci et de généraliser le loisir. Il prédit que, grâce à cette révolution, le bonheur remplacera la fatigue et que les hommes deviendront plus bienveillants les uns à l’égard des autres, au point de rendre la guerre inutile. Le droit à la paresse selon Paul Lafargue L’éloge de l’oisiveté est d’abord une critique de l’idéologie du travail. Bertrand Russell distingue cependant le travail désagréable et mal payé consistant à déplacer de la matière de celui consistant à commander à quelqu’un de le faire. À part le propriétaire foncier dont la rente lui permettait d’être oisif grâce au travail des autres, aucune classe ne pouvait s’offrir le luxe de l’oisiveté jusqu’à la révolution industrielle, car il était difficile de produire un excédent. Or, les machines ont changé la donne. Le culte du travail est donc une mentalité préindustrielle qui perdure alors qu’elle n’est plus adaptée au monde moderne. La technique moderne, écrit Bertrand Russell, a permis au loisir, jusqu’à un certain point, de cesser d’être la prérogative des classes privilégiées minoritaires pour devenir un droit également réparti dans l’ensemble de la collectivité. La morale du travail est une morale d’esclave, et le monde moderne n’a nul besoin de l’esclavage » Éloge de l’oisiveté. Dans le monde préindustriel, les guerriers, les prêtres et l’État ont d’abord forcé les paysans à travailler pour leur accaparer le surplus ; puis l’éthique du travail a rendu la contrainte inutile. Même s’il admet que l’oisiveté de l’élite a apporté une contribution importante à la civilisation, Bertrand Russell considère que le devoir de travailler est une ruse idéologique pour soumettre la majorité aux puissants. La prospérité du vice selon Daniel Cohen L’éloge de l’oisiveté de Bertrand Russell la présente comme une nécessité économique et sociale L’éloge de l’oisiveté en révèle l’intérêt économique. Bertrand Russell prend l’exemple de la Première Guerre mondiale alors que, grâce aux machines, seule une partie de la population a été nécessaire pour l’effort de guerre et subvenir en même temps aux besoins de la population, la morale du travail a conduit à remettre tout le monde au travail une fois la guerre terminée. La surproduction qui en découle suscite une crise, laquelle condamne toute une partie des travailleurs à l’oisiveté et à la misère, tandis que l’autre se surmène et n’a pas de loisir. C’est que les riches oisifs refusent toute forme d’oisiveté aux pauvres sous prétexte qu’ils la consommeraient forcément dans le vice. Pour Bertrand Russell, le travail se justifie sur le plan économique seulement dans la mesure où l’individu doit produire au moins autant que ce qu’il consomme. Chaque être humain consomme nécessairement au cours de son existence une certaine part de ce qui est produit par le travail humain. Si l’on suppose, comme il est légitime, que le travail est dans l’ensemble désagréable, il est injuste qu’un individu consomme davantage qu’il ne produit » Éloge de l’oisiveté. Au plan moral, cependant, les aristocrates se réservent l’oisiveté, quand les ploutocrates ne l’accordent qu’aux femmes. Insensible à ces préjugés, Bertrand Russell imagine que quatre heures quotidiennes de travail salarié organisées rationnellement seraient suffisantes pour subvenir aux besoins de toute la société. Le capitalisme selon Marx L’éloge de l’oisiveté en révèle l’intérêt social. Bertrand Russell affirme que l’individu a besoin du loisir pour accéder aux meilleures choses de la vie, ce que les travailleurs reconnaissent eux-mêmes. La pénibilité du travail n’est pas une fin en soi, elle n’est que le moyen de sa propre suppression, c’est-à-dire d’une existence plus heureuse. Plutôt que d’étendre le travail manuel à l’ensemble de la population comme en URSS, il faudrait donc, sitôt couverts les besoins essentiels, réduire progressivement le temps de travail de manière démocratique, par exemple en laissant le peuple choisir par référendum entre l’augmentation du loisir et celle de la production. Pour Bertrand Russell, c’est le divorce entre les fins individuelles et les fins sociales de la production qui entretient la confusion. De façon générale, explique-t-il, on estime que gagner de l’argent, c’est bien, mais que le dépenser, c’est mal. Quelle absurdité, si l’on songe qu’il y a toujours deux parties dans une transaction autant soutenir que les clés, c’est bien, mais les trous de serrure, non » Éloge de l’oisiveté. Étant donné les idées fausses, l’éducation est particulièrement importante pour réduire le temps de travail. Bertrand Russell appelle de ses vœux la démocratisation de la curiosité intellectuelle et scientifique, afin de libérer les citoyens des loisirs passifs football, cinéma, radio, etc. qui les attirent quand toute leur énergie est dépensée au travail. En effet, les produits de la civilisation sont dus à la classe oisive. Les bullshit jobs selon David Graeber BertrandRussell, Éloge de l'oisiveté. (éditions ALLIA) - PHILOSOPHIE - BACCALAURÉAT 2010 - 2ème groupe d'épreuves Pour ceux (TL, TES1 OU TS1) qui sentiraient le besoin de préparer l'oral en philosophie, voici des indications pour présenter le texte de Bertrand Russell (ÉLOGE DE L'OISIVETÉ). Les méthodes de production modernes ont rendu possibles le confort et la sécurité pour tous ; à la place, nous avons choisi le surmenage pour les uns et la famine pour les autres. Jusqu’à présent nous avons continué à déployer la même activité qu’au temps où il n’y avait pas de machines ; en cela nous nous sommes montrés stupides, mais rien ne nous oblige à persévérer éternellement dans cette stupidité. Bertrand Russell, Eloge de l’oisiveté, 1932 1 NDT Syndrome d’épuisement professionnel. 1Quatre-vingt ans et une crise économique mondiale plus tard, notre intelligence n’a manifestement guère progressé, au contraire si depuis lors la productivité du travail dans l’industrie et l’agriculture s’est vue grosso modo décuplée, on ne peut pas dire qu’elle ait apporté à tous confort et sécurité. L’Europe, qui certes, pour le moment, s’est sort encore relativement bien, assiste à une hausse record de son taux de chômage. Quant aux quelques îlots qui demeurent compétitifs au plan global, ils luttent depuis des années déjà contre les nouvelles pandémies provoquées par la contraction progressive de l’offre de travail du burn-out-syndrom1 à la mort subite due au surmenage en passant par la consommation routinière de produits psychopharmaceutiques. 2Gardons-nous cependant d’imaginer que cette ardeur excessive au travail constatée par Russell ne serait rien d’autre qu’une habitude devenue obsolète et qu’il nous suffirait de laisser tomber – une habitude héritée du temps où il n’y avait pas de machines. Au Moyen Age, où le travail comme fin en soi était chose inconnue, on travaillait en fait moins qu’aujourd’hui. La raison en est simple le travail tel que nous l’entendons, c’est-à-dire la dépense abstraite d’énergie humaine indépendamment de tout contenu particulier, est historiquement spécifique. On ne le rencontre que sous le capitalisme. Dans n’importe quelle autre formation sociale, l’idée aujourd’hui si universellement répandue selon laquelle un travail, quel qu’il soit, vaut mieux que pas de travail » aurait paru, à juste titre, complètement délirante. 3Ce délire est le principe abstrait qui régit les rapports sociaux sous le capitalisme. Si l’on fait abstraction des activités criminelles, le travail – qu’il s’agisse du nôtre ou de l’appropriation de celui d’autrui – est pour nous l’unique moyen de participer à la société. Mais, en même temps, il ne dépend pas du contenu de l’activité en question ; que je fasse pousser des pommes de terre ou que je fabrique des bombes à fragmentation n’a aucune importance, du moment que mon produit trouve un acheteur et transforme ainsi mon argent en davantage d’argent. Base de la valorisation de la valeur, le travail constitue une fin en soi et un principe social contraignant dont l’unique but consiste à accumuler toujours plus de travail mort » sous forme de capital. 2 On trouvera cette citation et presque toutes les suivantes sur le très intéressant site internet ww ... 4Une contrainte à laquelle tout est soumis dans la même mesure ne se maintiendra durablement qu’à condition que ceux qu’elle ligote apprennent à aimer leurs chaînes. En cela aussi la société bourgeoise se distingue des précédentes. D’Aristote à Thomas d’Aquin en passant par Augustin, les philosophes de l’Antiquité et du Moyen Age ont célébré l’oisiveté – et surtout pas le travail – comme la voie menant à une vie heureuse2 Au dire de la plupart des hommes, le bonheur ne va pas sans le plaisir. Aristote 384 – 322 av. Ethique à Nicomaque L’apprentissage de la vertu est incompatible avec une vie d’artisan et de manœuvre. Aristote, Politique Quittons ces vaines et creuses occupations abandonnons tout le reste pour la recherche de la vérité. Augustin 354 – 430 ap. Les Confessions Absolument et de soi la vie contemplative est plus parfaite que la vie active. Thomas d’Aquin 1125 – 1274, Somme théologique 5D’autres ne seront pas du même avis, tels par exemple les fondateurs de certains ordres monastiques qui verront dans le travail un moyen d’atteindre l’ascèse et l’abstinence. Mais c’est seulement au protestantisme qu’il reviendra d’en faire un principe à grande échelle, appliqué à l’ensemble de la population L’oisiveté est péché contre le commandement de Dieu, car Il a ordonné qu’ici-bas chacun travaille. Martin Luther 1483 – 1546 6Et les Lumières n’auront de cesse d’élever l'ethos du travail, autrement dit l’obligation morale de travailler, au rang de fin en soi Il est de la plus haute importance que les enfants apprennent à travailler. L’homme est le seul animal qui doit travailler. Kant, Réflexions sur l’éducation, 1803 La plus grande perfection morale possible de l’homme est de remplir son devoir et par devoir. Kant, Principes métaphysiques de la morale, 1797 Il n’existe qu’une seule échappatoire au travail faire travailler les autres pour soi. Kant, Critique du jugement, 1790 De ces trois vices la paresse, la lâcheté, la fausseté, le premier semble être le plus méprisable. Kant, Anthropologie d’un point de vue pragmatique, 1798 Que l’on s’informe tout particulièrement sur les personnes qui se distinguent par une conduite indigne ! On découvrira invariablement soit qu’elles n’ont pas appris à travailler, soient qu’elles fuient le travail. Fichte, Discours à la nation allemande, 1807 7Comme il apparaît déjà dans les dernières citations, l’amour du travail s’avère étroitement lié à la haine des oisifs Chacun doit pouvoir vivre de son travail, dit un principe avancé. Ce pouvoir-vivre est donc conditionné par le travail et n’existe nullement là où la condition ne serait pas remplie. Fichte, Fondement du droit naturel, 1796 Dans les pays chauds, l’homme est mûr plus tôt à tous égards mais n’atteint pas la perfection des zones tempérées. L’humanité dans sa plus grande perfection se trouve dans la race blanche. Les Indiens jaunes n’ont que peu de capacités, les Noirs leur sont bien inférieurs encore, et au plus bas de l’échelle se placent certaines peuplades américaines. Kant, Géographie physique, 1802 Le barbare est paresseux et se distingue de l’homme civilisé en ceci qu’il reste plongé dans son abrutissement, car la formation pratique consiste précisément dans l’habitude et dans le besoin d’agir. Hegel, Principes de la philosophie du droit, 1820 8Ces propos excluants et racistes sous la plume des philosophes des Lumières ne sont nullement de simples accidents de parcours mais relèvent au contraire de l’essence même de l’idéologie du travail. Parce que ce courant de pensée transfigure le travail en véritable but de l’existence de l’homme », tous les désœuvrés se voient par contrecoup exclus de la race humaine » l’homme est tenu de travailler ; partant, celui qui ne travaille pas ne peut prétendre au statut d’être humain à part entière. 3 NDT Allusion à la vision nazie mais qui est aussi celle d’une partie de la gauche opposant un bo ... 9Ce qui s’exprime ici, c’est la colère du bourreau de travail blanc envers la pression qu’il s’est lui-même imposée, une colère qui prend pour cible tout ce qui fait mine de ne pas se soumettre à ladite pression et de mener une existence oisive les femmes, en charge de la vraie vie » au sein de la sphère privée – dissociée du travail – de la famille bourgeoise ; toutes sortes de peuples les attributions sont, cette fois, plus variées vivant, sans travailler, d’amour et d’eau fraîche ; ou encore le capital accapareur3 », qui s’approprie sans travailler la survaleur créée par d’autres. Les idéologies modernes du sexisme, du racisme, de l’antitsiganisme et de l’antisémitisme sont fondées, elles aussi, sur l'ethos du travail. 4 NDT Le championnat fédéral allemand. 5 NDT Le championnat européen. 10À partir des années 1970, en faisant disparaître du procès de production des quantités toujours croissantes de travail, le potentiel de rationalisation de la microélectronique a plongé le capitalisme dans la crise. Pour autant, la pression intérieure et extérieure qui pousse les hommes à travailler n’a pas diminué mais s’est même au contraire accentuée à mesure que se raréfiaient les emplois ». Pour les laissés pour compte, les conditions se sont durcies ils sont désormais trop nombreux pour que leur entretien humain reste longtemps encore compatible avec le maintien de la compétitivité au plan global. La nécessité incontournable de ramener les hommes au travail » Angela Merkel ne fait qu’obscurcir la perception du problème la responsabilité du chômage ne serait plus imputable à la disparition progressive du travail mais aux chômeurs eux-mêmes, qu’il faudrait par conséquent ramener, par tous les moyens de coercition dont on dispose, à un travail qui n’existe plus. Quelque chose de semblable se déroule également au niveau européen on impose aux pays en faillite » restés à la traîne de l’Europe des politiques d’austérité grâce auxquelles ils sont censés, une fois cette pénible épreuve traversée, redevenir compétitifs. C’est aussi crédible que si la Fédération allemande de football prétendait, par un entraînement approprié, hisser tous à la fois les dix-huit clubs de la Bundesliga4 aux quatre places possibles en Ligue des champions5. 11Il n’y a manifestement d’issue que dans l’abolition du travail, mais cela implique bien sûr d’abolir également le capitalisme. S’y oppose en outre notre ethos du travail, fruit de plusieurs siècles de dressage D’aucuns diront qu’il est certes agréable d’avoir un peu de loisir, mais que les gens ne sauraient pas comment remplir leurs journées s’ils n’avaient à travailler que quatre heures par jour. Dans la mesure où cela est vrai dans le monde moderne, cela constitue un reproche adressé à notre civilisation ; à toute autre époque antérieure, ce n’aurait pas été le cas. Bertrand Russell, Eloge de l’oisiveté, 1932 12Le sort que Hegel assignait aux barbares » nous revient donc celui qui est sans emploi n’a plus qu’à rester plongé dans son abrutissement ». Autrement dit si le sujet bourgeois répugne tellement à imaginer sa vie sans le travail, c’est aussi parce que derrière son ethos du travail rôde la peur panique de sa propre vacuité.

BertrandRussell, Eloge de l’oisiveté, 1932 1 Quatre-vingt ans et une crise économique mondiale plus tard, notre intelligence n’a manifestement guère progressé, au contraire : si depuis lors la productivité du travail dans l’industrie et l’agriculture s’est vue grosso modo décuplée, on ne peut pas dire qu’elle ait apporté à tous confort et sécurité. L’Europe, qui

C’est un essai qu’on regarde d’abord du coin de l’œil, sourire aux lèvres. Son titre et son sous-titre en jaune fluo semblent plus provocateurs que dignes de la page psy du lundi. Voyez plutôt Ne rien faire, une méthode approximative & contradictoire pour devenir paresseux sans se donner trop de mal Ed. Kero, 2019. Et puis, à lire cette fine fugue du journaliste Thomas Baumgartner, on est frappé par sa pertinence et sa profondeur. Pas seulement parce que Sénèque, André Filliou, Paul Lafargue ou Stevenson sont conviés en renfort de cette thèse du moindre effort. Surtout, parce qu’il s’en dégage une sérénité, une détermination à viser le moins d’encombrements pour le plus de liberté et de fantaisie. Et puis, la flemme a ses héros, Snoopy, Gaston Lagaffe, The Big Lebowski… Des modèles qui nous rappellent qu’être humain, ce n’est pas se tuer à la tâche, mais apprécier la richesse infime et infinie du quotidien. La paresse s’apprivoise, l’oisiveté a son mode d’emploi. Suivez le guide!Ni dormir, ni mourirAvant tout, l’auteur, qui a brillé à France Culture avant de diriger pendant deux ans Radio Nova, présente ce que ne rien faire» n’est pas. Ce n’est ni dormir, ni mourir. Car il faut être éveillé et vivant pour mener ce combat du rien, ce sublime dénuement qui permet l’éclosion d’une nouvelle dimension. Ce n’est pas le silence, non plus, car le silence renverrait le sujet à ses acouphènes – oui, le futur oisif a beaucoup fait la fête par le passé. Mais ce peut être une musique sans début, ni fin, une musique expérimentale, car si l’on écoute de la pop, on chante le refrain et, du coup, on ne fait pas rien. Cela dit, comme Thomas Baumgartner cultive la contradiction, il autorise Jacques Higelin, chantre du moment présent et de la chute dans l’inconnu. Tombé du ciel…Alors, ne rien faire, c’est quoi? C’est, impérativement, rester chez soi. Pour deux raisons. Déjà parce que sortir expose à une interaction sociale et dans interaction, il y a action». Ensuite, parce que nos appartements recèlent des trésors totalement sous-estimés. En restant chez soi, parfaitement inactif, mais les yeux ouverts, on revisite son propre foyer, on en redécouvre les charmes autrefois négligés par un rapport fonctionnel et pressé au aussi Osez vous reposer!Mieux habiter l’espace privé, c’est aussi s’habiter soi-même. Redécouvrir son corps sans qu’il soit souffrant ou blessé. Lorsqu’on travaille, on ne remarque le corps que quand il défaille. De fait, dans les bureaux, dit l’auteur, les corps souffrent beaucoup. La position assise perturbe votre digestion, affaisse votre sangle abdominale, prépare les phlébites.» Quant à l’écran, il vous accapare. Sachez que des yeux qui ne s’exercent qu’à quelques centimètres développent une myopie. Il faut voir court et loin dans la même journée, plusieurs fois, pour maintenir souple le cristallin.» Enfin, le corps souffre aussi de s’habiller serré, rigide, haut perché, etc. A la maison, le corps dit sa joie en robe légère ou en pyjama. Découvrez notre grand-format Une semaine sans smartphone? Des lecteurs du Temps tentent l’expérience Vous vous ennuyez déjà? C’est un risque, mais c’est un ennui fertile qui, une fois apprivoisé, débouche sur une richesse inouïe. Ne désire rien, ne décide rien, ne choisis rien», enseignait l’artiste Robert Filliou à qui voulait atteindre la création permanente». Dans l’inaction, la moindre sensation, le plus petit détail visuel ou sonore prennent une immense importance, le sujet se transforme en plaque sensible».Et, bon à savoir aussi, le mode par défaut permet de construire notre mémoire. Quand on ne fait rien, le cerveau fait le point», complète le journaliste qui, pour libérer l’espace mental, conseille de planter son smartphone dans les plantes près de l’entrée. Le sage Sénèque recommande l’oisiveté otius qui seule permet un recul méditatif à la fois positif et salvateur». Et puis, ironise l’auteur, il n’y a pas que les oisifs qui s’ennuient. Déjà bien documenté, le phénomène du bore-out ou ennui au travail est plus courant et toxique que l’ennui domestique. Egalement disponible S’ennuyer au travail? Un enfer qui tue Mais assez de tentatives de légitimation! Le flemmard est politique et appelle à la rébellion, se réjouit Thomas Baumgartner avant de citer ses auteurs phares. Je suis affamé de liberté et me saoule à la paresse», clame Clément Pansaers dans son Apologie de la paresse, en 1921. Avant lui, dans Le Droit à la paresse, de 1883, Paul Lafargue fustige les ouvriers qui se rendent complices des bourgeois» en tentant de rivaliser de zèle avec la machine alors qu’ils pourraient simplement se reposer sur avant, dans son Apologie des oisifs, de 1877, Stevenson, l’écrivain aventurier, prône l’école buissonnière et l’année sabbatique pour que les jeunes découvrent un savoir non normé. Enfin, le philosophe britannique Bertrand Russell écrit un Eloge de l’oisiveté, en 1932, qui postule un monde où l’on ne travaillerait pas plus de quatre heures par jour». Alors, le bonheur et la joie prendront la place de la fatigue nerveuse, les hommes et les femmes deviendront plus enclins à la bienveillance et le goût de la guerre disparaîtra».Gaston le magnifiqueCe ne sont pas les pacifiques Gaston Lagaffe ou Snoopy, oisifs canoniques, qui contrediront ces propos. Le premier fait palpiter le cœur de Mademoiselle Jeanne avec ses trouvailles aussi ingénieuses qu’inutiles. Le second est le poète parfait, chien de chasse qui ne chasse jamais, préférant vivre dans un univers imaginaire où il se voit astronaute, pilote d’élite ou chevalier. Lire enfin Une sieste par jour, le meilleur médicament L’auteur cite encore Antoine Doinel, personnage fétiche de François Truffaut, qui passe ses journées à peindre des fleurs dans la cour d’un immeuble. Ou The Big Lebowski, des frères Coen, inactif flamboyant, imperméable aux angoisses communes», comme la trace que chacun a le souci de laisser. C’est que, avait prévenu le journaliste dans son intro, ne rien faire suppose de dompter son ego et d’oublier l’idée même de postérité au profit d’un présent jouissif, car désaliéné…Oui, mais alors, comment marchera le monde, si tout le monde troque l’activité contre le désœuvrement? Comment fera-t-on pour manger, se loger, se déplacer, etc.? En dandy dégagé, Thomas Baumgartner ne résout pas cette impossible équation. Il défend uniquement l’idée du revenu universel, rente de base distribuée à chacun sans distinction. Son rayon à lui, c’est le temps retrouvé, la rêverie éveillée, la liberté de dire un peu non. Et c’est un rayon que, sans culpabilité aucune, nous gagnerons tous à explorer. Pour compléter sur The Big Lebowski The Dude, la naissance du cool

Dansla tradition de Swift et Stevenson, Bertrand Russell manie le paradoxe pour s'attaquer aux fondements de la civilisation moderne dans ce bref texte de 1919. Sa réflexion à la fois philosophique et politique s'exprime avec humour, légèreté et ironie. Electre 2014. Dans la tradition de Swift et Stevenson, Bertrand Russell manie le paradoxe pour s'attaquer aux

Le célèbre mathématicien et philosophe Bertrand Russell a tenté d'appliquer la clarté qu'il admirait dans le raisonnement mathématique à la solution de problèmes dans d'autres domaines, en particulier l'éthique et la politique. Dans cet essai, publié pour la première fois en 1932, Russell plaide en faveur d'une journée de travail de quatre heures. Examiner si ses arguments pour la paresse» méritent un examen sérieux aujourd'hui. Éloge de l'oisiveté par Bertrand Russell Comme la plupart de ma génération, j'ai été élevé sur le dicton Satan trouve quelque méfait à faire pour des mains oisives. Étant un enfant très vertueux, j'ai cru tout ce qu'on m'a dit et j'ai acquis une conscience qui m'a permis de travailler dur jusqu'à présent. Mais bien que ma conscience ait contrôlé mes actions, mes opinions ont subi une révolution. Je pense qu'il y a beaucoup trop de travail accompli dans le monde, qu'un immense tort est causé par la croyance que le travail est vertueux et que ce qui doit être prêché dans les pays industriels modernes est très différent de ce qui a toujours été prêché. Tout le monde connaît l'histoire du voyageur de Naples qui a vu douze mendiants allongés au soleil c'était avant l'époque de Mussolini, et a offert une lire aux plus paresseux d'entre eux. Onze d'entre eux se sont levés pour le réclamer, alors il l'a donné au douzième. ce voyageur était sur la bonne voie. Mais dans les pays qui ne jouissent pas du soleil méditerranéen, l'oisiveté est plus difficile, et une grande propagande publique sera nécessaire pour l'inaugurer. J'espère qu'après avoir lu les pages suivantes, les dirigeants du YMCA lanceront une campagne pour inciter les bons jeunes gens à ne rien faire. Si c'est le cas, je n'aurai pas vécu en vain. Avant d'avancer mes propres arguments pour la paresse, je dois en disposer d'un que je ne peux pas accepter. Chaque fois qu'une personne qui a déjà assez de quoi vivre propose de s'engager dans une sorte de travail quotidien, comme l'enseignement scolaire ou la dactylographie, on lui dit qu'une telle conduite prend le pain de la bouche des autres et est donc méchante. Si cet argument était valable, il suffirait que nous soyons tous oisifs pour que nous ayons tous la bouche pleine de pain. Ce que les gens qui disent de telles choses oublient, c'est que ce qu'un homme gagne, il le dépense habituellement et, en dépensant, il donne un emploi. Tant qu'un homme dépense son revenu, il met autant de pain dans la bouche des gens en dépenses qu'il en retire de la bouche des autres pour gagner. Le vrai méchant, de ce point de vue, est l'homme qui sauve. S'il se contente de mettre ses économies dans un bas, comme le proverbe paysan français, il est évident qu'ils ne donnent pas d'emploi. S'il investit son épargne, la question est moins évidente et différents cas se présentent. L'une des choses les plus courantes à faire avec l'épargne est de la prêter à un gouvernement. Compte tenu du fait que la majeure partie des dépenses publiques de la plupart des gouvernements civilisés consiste à payer les guerres passées ou à préparer les guerres futures, l'homme qui prête son argent à un gouvernement est dans la même situation que les hommes mauvais de Shakespeare qui embauchent assassins. Le résultat net des habitudes économiques de l'homme est d'augmenter les forces armées de l'État auquel il prête ses économies. Évidemment, ce serait mieux s'il dépensait de l'argent, même s'il le dépensait pour boire ou pour jouer. Mais, me dira-t-on, le cas est bien différent lorsque l'épargne est investie dans des entreprises industrielles. Lorsque de telles entreprises réussissent et produisent quelque chose d'utile, cela peut être concédé. De nos jours, cependant, personne ne niera que la plupart des entreprises échouent. Cela signifie qu'une grande partie du travail humain, qui aurait pu être consacrée à la production de quelque chose qui pouvait être apprécié, a été consacrée à la production de machines qui, une fois produites, étaient inactives et ne faisaient de bien à personne. L'homme qui investit son épargne dans une entreprise en faillite blesse donc aussi bien les autres que lui-même. S'il dépensait son argent, disons, à faire des fêtes pour ses amis, ils on peut l'espérer auraient du plaisir, tout comme tous ceux à qui il a dépensé de l'argent, comme le boucher, le boulanger et le pirate. Mais s'il le dépense disons en posant des rails pour la carte de surface dans un endroit où les voitures de surface s'avèrent ne pas être recherchées, il a détourné une masse de travail dans des canaux où cela ne fait plaisir à personne. Néanmoins, lorsqu'il deviendra pauvre à cause de l'échec de son investissement, il sera considéré comme une victime d'un malheur immérité, tandis que le dépensier gay, qui a dépensé son argent de manière philanthropique, sera méprisé comme un imbécile et une personne frivole.. Tout cela n'est que préliminaire. Je veux dire, très sérieusement, que beaucoup de mal est fait dans le monde moderne par la croyance en la vertu du travail, et que le chemin du bonheur et de la prospérité réside dans une diminution organisée du travail. Tout d'abord qu'est-ce que le travail? Le travail est de deux types premièrement, la modification de la position de la matière à la surface de la Terre ou à proximité de celle-ci par rapport à une autre de ces matières; deuxièmement, dire aux autres de le faire. Le premier type est désagréable et mal payé; le second est agréable et très bien payé. Le deuxième type peut être prolongé indéfiniment il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais ceux qui donnent des conseils sur les ordres à donner. Habituellement, deux types de conseils opposés sont donnés simultanément par deux corps organisés d'hommes; c'est ce qu'on appelle la politique. La compétence requise pour ce type de travail n'est pas la connaissance des sujets sur lesquels les conseils sont donnés, mais la connaissance de l'art de parler et d'écrire de manière persuasive, c'est-à-dire de la publicité. Dans toute l'Europe, mais pas en Amérique, il existe une troisième classe d'hommes, plus respectée que l'une ou l'autre des classes de travailleurs. Il y a des hommes qui, grâce à la propriété de la terre, peuvent faire payer à d'autres le privilège de pouvoir exister et travailler. Ces propriétaires fonciers sont inactifs, et je dois donc les féliciter. Malheureusement, leur oisiveté n'est rendue possible que par l'industrie des autres; en effet, leur désir de paresse confortable est historiquement la source de tout l'évangile du travail. La dernière chose qu'ils aient jamais souhaitée, c'est que les autres suivent leur exemple. Suite à la page deux Suite de la première pageDu début de la civilisation jusqu'à la révolution industrielle, un homme ne pouvait, en règle générale, produire par un travail acharné guère plus que ce qui était nécessaire à sa subsistance et à celle de sa famille, bien que sa femme ait travaillé au moins aussi durement que lui et les enfants ont ajouté leur travail dès qu'ils étaient en âge de le faire. Le petit surplus au-dessus des nécessités nues n'était pas laissé à ceux qui le produisaient, mais il était approprié par les guerriers et les prêtres. En période de famine, il n'y avait pas d'excédent; les guerriers et les prêtres, cependant, ont obtenu autant que d'autres fois, de sorte que de nombreux travailleurs sont morts de faim. Ce système a persisté en Russie jusqu'en 1917 [1], et persiste encore à l'Est; en Angleterre, malgré la révolution industrielle, il est resté en vigueur tout au long des guerres napoléoniennes, et jusqu'à il y a cent ans, lorsque la nouvelle classe de fabricants a acquis le pouvoir. En Amérique, le système a pris fin avec la Révolution, sauf dans le Sud, où il a persisté jusqu'à la guerre civile. Un système qui a duré si longtemps et qui s'est terminé si récemment a naturellement laissé une profonde impression sur les pensées et les opinions des hommes. Une grande partie de ce que nous tenons pour acquis quant à l'opportunité du travail dérive de ce système et, étant préindustriel, n'est pas adapté au monde moderne. La technique moderne a permis au loisir, dans certaines limites, d'être non pas l'apanage de petites classes privilégiées, mais un droit uniformément réparti dans toute la communauté. La morale du travail est la morale des esclaves, et le monde moderne n'a pas besoin de l'esclavage. Il est évident que, dans les communautés primitives, les paysans livrés à eux-mêmes ne se seraient pas départis du mince surplus sur lequel subsistaient les guerriers et les prêtres, mais auraient soit produit moins, soit consommé plus. Au début, la force pure les a obligés à produire et à se séparer du surplus. Peu à peu, cependant, il a été possible d’inciter nombre d’entre eux à accepter une éthique selon laquelle il était de leur devoir de travailler dur, même si une partie de leur travail consistait à soutenir les autres dans l’oisiveté. De cette façon, la contrainte nécessaire a été réduite et les dépenses du gouvernement ont diminué. À ce jour, 99 pour cent des salariés britanniques seraient véritablement choqués s'il était proposé que le roi ne dispose pas d'un revenu supérieur à celui d'un travailleur. La conception du devoir, parlant historiquement, a été un moyen utilisé par les détenteurs du pouvoir pour inciter les autres à vivre pour les intérêts de leurs maîtres plutôt que pour les leurs. Bien sûr, les détenteurs du pouvoir se cachent ce fait en parvenant à croire que leurs intérêts sont identiques aux intérêts plus larges de l'humanité. Parfois c'est vrai; Les propriétaires d'esclaves athéniens, par exemple, consacraient une partie de leurs loisirs à apporter une contribution permanente à la civilisation, ce qui aurait été impossible dans un système économique juste. Le loisir est essentiel à la civilisation, et dans le passé, le loisir de quelques-uns n'était rendu possible que par les travaux du plus grand nombre. Mais leurs travaux étaient précieux, non pas parce que le travail est bon, mais parce que les loisirs sont bons. Et avec la technique moderne, il serait possible de répartir les loisirs équitablement sans nuire à la civilisation. La technique moderne a permis de réduire énormément la quantité de travail requise pour assurer les nécessités de la vie de chacun. Cela a été rendu évident pendant la guerre. À cette époque, tous les hommes des forces armées et tous les hommes et toutes les femmes engagés dans la production de munitions, tous les hommes et toutes les femmes engagés dans l'espionnage, la propagande de guerre ou les bureaux du gouvernement liés à la guerre ont été retirés des activités productives. Malgré cela, le niveau général de bien-être des salariés non qualifiés du côté des Alliés était plus élevé qu'avant ou depuis. L'importance de ce fait était cachée par la finance l'emprunt donnait l'impression que l'avenir nourrissait le présent. Mais cela, bien sûr, aurait été impossible; un homme ne peut pas manger une miche de pain qui n'existe pas encore. La guerre a montré de manière concluante que, grâce à l'organisation scientifique de la production, il est possible de maintenir les populations modernes dans un bon confort sur une petite partie de la capacité de travail du monde moderne. Si, à la fin de la guerre, l'organisation scientifique, qui avait été créée pour libérer les hommes pour les combats et les travaux de munitions, avait été préservée et les heures de la semaine réduites à quatre, tout aurait été bien . Au lieu de cela, l'ancien chaos a été restauré, ceux dont le travail était demandé ont dû travailler de longues heures, et les autres ont dû mourir de faim comme chômeurs. Pourquoi? Parce que le travail est un devoir, et qu'un homme ne devrait pas recevoir un salaire proportionnel à ce qu'il a produit, mais proportionné à sa vertu comme en témoigne son industrie. Telle est la moralité de l'État esclave, appliquée dans des circonstances totalement différentes de celles dans lesquelles il est né. Pas étonnant que le résultat ait été désastreux. Prenons une illustration. Supposons qu'à un moment donné, un certain nombre de personnes soient engagées dans la fabrication d'épingles. Ils fabriquent autant d'épingles que le monde en a besoin, travaillant disons huit heures par jour. Quelqu'un fait une invention grâce à laquelle le même nombre d'hommes peut fabriquer deux fois plus d'épingles les épingles sont déjà si bon marché que presque plus ne seront achetées à un prix inférieur. Dans un monde sensé, toutes les personnes concernées par la fabrication d'épingles prendraient quatre heures au lieu de huit, et tout le reste continuerait comme avant. Mais dans le monde réel, cela serait considéré comme démoralisant. Les hommes travaillent encore huit heures, il y a trop d'épingles, certains employeurs font faillite, et la moitié des hommes qui s'occupaient auparavant de fabriquer des épingles sont licenciés. Il y a, en fin de compte, autant de loisirs que sur l'autre plan, mais la moitié des hommes sont totalement inactifs tandis que la moitié est encore surmenée. De cette façon, il est assuré que le loisir inévitable causera la misère tout autour au lieu d'être une source universelle de bonheur. Peut-on imaginer quelque chose de plus fou? Suite à la page trois Suite de la page deuxL'idée que les pauvres devraient avoir des loisirs a toujours choqué les riches. En Angleterre, au début du dix-neuvième siècle, quinze heures étaient le travail ordinaire d'un homme; les enfants en faisaient parfois autant, et très souvent douze heures par jour. Lorsque des corps occupés et indiscrets ont suggéré que ces heures étaient peut-être assez longues, on leur a dit que le travail empêchait les adultes de boire et les enfants de mal. Quand j'étais enfant, peu de temps après que les ouvriers urbains eurent obtenu le vote, certains jours fériés étaient institués par la loi, au grand dam des classes supérieures. Je me souviens avoir entendu une vieille duchesse dire Que veulent les pauvres en vacances? Ils devraient travailler. De nos jours, les gens sont moins francs, mais le sentiment persiste et est à l'origine d'une grande partie de notre confusion économique.

Téléchargerle livre Autorité et individu L' de Bertrand RUSSELL en Ebook au format PDF sur Vivlio et retrouvez le sur votre liseuse préférée. 403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID oOoGDX_UFqRP20ZOIE_wWEABxoFD5F3Pqk2vXI1n8qFrxkWQtL1yrQ==

BertrandRussell, mathématicien et philosophe entre autres, publia en 1932 un essai intitulé “Éloge de l’Oisiveté”. Tout en vous incitant à vous procurer cet ouvrage pour le lire, nous souhaitons ici partager avec vous ce qu’il a inspiré à Dominique Rongvaux. Cet ancien ingénieur commercial belge, devenu comédien, s’est

Ayant un peu de temps, j'en ai profité pour relire quelques BD et notamment les aventures d'Astrérix. Je suis agréablement tombé sur l'album Obélix et compagnie, que j'ai re-découvert sous un angle totalement différent de la dernière fois que je l'ai lu. J'y ai découvert une histoire qui est une critique du capitalisme. Pour ceux qui n'aurait pas lu horreur! ou relu cette BD dernièrement, voici un résumé de l'histoire. La domination par la décadence Après de multiples défaites, César tente toujours de trouver un moyen de conquérir enfin ce petit village gaulois d'Armorique qui résiste encore et toujours à l'envahisseur. Cette fois, il est conseillé par Caius Saugrenus un petit jeune qui sort de l'NEA, La Nouvelle Ecole d'Affranchis... Ce personnage a une ressemblance troublante avec Jacques Chirac, qui était, à l'époque de la sortie de cet album 1976, premier ministre de la France.... Caius Saugrenus déclare que si les gaulois n'ont rien d'autre à faire que de se battre, il faut les occuper. Il faut les tenter par l'appât du gain et l'or pour les transformer en décadents ! César constatant l'état décadent de tous ses riches conseillers est emballé par l'idée et donne des crédits illimités à Caius Saugrenus pour réaliser son projet. L'appât du gain, l'envie de reconnaissance Le plan de Saugrenus est simple, il propose à Obélix de lui acheter ses menhirs en échange de beaucoup de sesterces. Le prix double à chaque livraison. Pour qu'Obélix accepte, il lui dit Mais oui ! C'est intéressant d'avoir de l'argent. Tu peux acheter des tas de choses à manger... Tu seras l'homme le plus riche de ton village et donc le plus important. Obélix accepte. Le travail, organisation sociale Obélix va donc passer tout son temps à tailler des menhirs pour tenter de combler la demande de Caius Saugrenus. Il passe tellement de temps dans sa carrière de menhir qu'il n'a plus le temps de faire autre chose. Comme il le dit lui même à Astérix qui lui proposer d'aller à la chasse J'ai du travail! J'ai un menhir à faire ! Je n'ai pas le temps de rigoler, moi! Obélix n'a donc plus le temps de chasser. Ce qui pose tout de même un problème. Lui qui aime tellement manger du sanglier il n'en a pas ! Mais comme Obélix est riche de plein de sesterces, il paye Analgésix, un autre villageois pour aller chasser à sa place. Au file du temps, Caius Saugrenus augmente toujours plus la demande, ce qui pousse Obélix a engager plusieurs tailleurs de menhirs et plusieurs chasseurs pour nourrir les tailleurs. La concurrence isole Puis Caius Saugrenus affine sa stratégie. Il suggère à Obélix qu'étant devenu un riche chef d'entreprise, il ne porte pas des habits dignes de son rang. Obélix va donc refaire sa garde robe et montrer ainsi à tous le village son nouveau statut. Le statut de nouveau riche d'Obélix va engendrer beaucoup de jalousie dans le village et pousser de nombreux hommes du village à se lancer dans la taille de menhir pour gagner plein de sesterces. La concurrence ainsi générée isole les uns des autres les anciens amis. Le plan de Saugrenus fonctionne à merveille. Les gaulois ne sont plus unis et ils n'ont plus le temps de penser à se battre. La surproduction mène au marketing Le plan de Saugrenus fonctionne à merveille, mais très vite il est submergé de menhir. César n'est pas très content. Saugrenus lui propose alors de vendre les menhirs. César lui rétorque Qui voudra des ces menhirs ? Ils ne servent à rien ! Caius Saugrenus décide alors de lancer une campagne de marketing ! Il faut provoquer le besoin chez le consommateur. Il explique que les gens achète Ce qui est utile Ce qui est confortable Ce qui est amusant Ce qui rend jaloux les voisins C'est ce dernier créneau qui nous intéresse! Une grande campagne de pub est donc lancée. Les murs de Rome sont placardés d'affiches, des publicités pro menhir sont faites durant les jeux du cirque. Puis les produits dérivés arrivent. Des toges, des cadrans solaires, des bijoux, le kit marteau burin pour faire son menhir soi même. Le menhir, à la base objet inutile, devient un objet convoité de tous dans le monde romain. Règlementation du commerce et protectionnisme Voyant le succès du menhir d'armorique, les romains eux aussi se lancent dans le taille et la vente de menhirs. Ce qui commence à causer de grave problème à Jules César. Il tente le protectionnisme. Il doit lutter contre la baisse des prix du menhir romain qui l'empêche de liquider ses menhirs gaulois acheté à prix d'or ! Mais là il est confronté aux manifestations des travailleurs romains qui bloquent la via Apia ! La crise Pour limiter la casse, César décide de tout arrêter. Il renvoie Caius Saugrenus en Armorique pour annoncer aux gaulois que Rome ne veut plus de menhir. En chemin sur la route on aperçois un cimetière de menhir ! La crise est là chez les gaulois. Plus aucun menhir ne se vend. Il sont prêt à se faire la guerre entre eux. Mais sur les sages paroles d'Astérix ils vont plutôt taper sur les romains Tout est arrivé à cause d'eux, finalement ! La vie du village reprend son cours, l'album se termine par le traditionnel banquet et Rome est au bord de la faillite suite à une dévaluation du sesterce due à la crise ! Analyse Je trouve que cette histoire illustre très bien l'absurdité du système capitaliste. Motivation, besoin de reconnaissance Tout d'abord, comment débute l'histoire ? Comment Obélix se fait il avoir par Saugrenus pour se lancer dans le capitalisme ? Il se lance dans le capitalisme par ce que Saugrenus lui dit Mais oui ! C'est intéressant d'avoir de l'argent. Tu peux acheter des tas de choses à manger... Tu seras l'homme le plus riche de ton village et donc le plus important. Obélix avait déjà suffisamment de choses à manger. Il n'a donc pas besoin d'argent. Mais le fait de lier homme le plus riche avec homme le plus important est un argument qui a fait mouche. On remarque donc ici, que c'est le besoin de reconnaissance qui a motivé Obélix. Ceci est vrai pour Obélix, mais c'est également vrai pour la plupart d'entre nous. Le besoin de reconnaissance est un des moteurs de notre existence. Ici Saugrenus associe la possession de sesterces à cette reconnaissance. Mais l'argent n'est pas l'unique moyen d'avoir la reconnaissance de ses pairs. C'est là le piège qui nous est tendu. Le travail prend du temps Un autre point qu'il me semble important de signaler, c'est que travailler ça prend du temps. Obélix remarque rapidement que pour gagner de l'argent, il doit travailler plus. Si il travaille plus, il ne peut plus aller chercher à manger tout seul. Il engage donc des chasseurs. C'est finalement toute la société qui est organisée autour de ce travail de cette production dans l'unique but de gagner de l'argent. C'est le principe de base de l'invention de la monnaie métallique rendre la monnaie indispensable en l'imposant par l'impôt et ainsi permettre à celui qui crée la monnaie de vivre sur le dos des autres... Les gens sont obligé des se spécialiser pour être plus efficace. C'est l'invention de l'économie de marché. Le travail ça prend du temps. Beaucoup de gens se plaignent de n'avoir jamais le temps de faire telle ou telle chose par ce qu'il faut toujours travailler plus... C'est une réalité. Nous sommes enfermé dans une spirale infernale qui nous bouffe notre temps. Petit exemple actuel d'une famille qui a plusieurs enfants. Monsieur travaille pour subvenir aux besoins de sa famille, madame s'occupe des enfants. Puis les enfants deviennent grands, ils ont plus de besoins qui coutent cher. Madame recommence à travailler pour gagner plus d'argent. Mais comme elle n'est pas à la maison, elle engage une babysitter pour s'occuper des enfants quand elle n'est pas là. Puis pour payer la babysitter elle change de travail pour un travail un peu plus loin mais qui paye mieux. Mais voilà que comme son travail est plus loin elle doit maintenant acheter une voiture. Puis le revenu des deux conjoints a augmenté, ils changent de catégorie de revenus et payent plus d'impôts ! Pour se serrer la ceinture, on décide de réduire les couts de nourriture. On achète de la nourriture bon marché de moins bonne qualité. Bilan Madame travaille plus, elle voit moins ses enfants, elle paye plus d'impôt, elle passe du temps dans les embouteillages à polluer, elle a moins d'argent qu'avant et donc tout le monde mange sur le pouce des aliments de moins bonne qualité ! Il faudra me dire à quoi ça sert de travailler plus pour gagner plus d'argent !?! Il me semble que la véritable seule richesse que l'on a, c'est du temps. Alors ne gâchons pas notre temps pour faire tourner un système stupide. Utilisons notre temps pour des activités qui nous intéresse. la concurrence Un bon filons, ça attire tout le monde! Obélix n'est pas longtemps tout seul à tailler des menhirs. Très vite, d'autres veulent aussi obtenir le niveau social d'Obélix et donc se lancent dans la taille de menhir. Cette concurrence transforme vite l'ambiance paisible du village en une ambiance tendue. Les valeurs de camaraderie et de rigolade sont remplacées par des valeurs de rendement, vitesse et profit. La jalousie règne. Un des sacro-saints principes du libéralisme c'est la concurrence. Mais est ce que la concurrence est vraiment un bon principe ? Je ne suis pas certain que l'idée de vouloir à tout prix une concurrence dans le domaine de la téléphonie mobile ai été une réussite. Ainsi avec 3 opérateurs ont a 3 fois plus d'antennes de téléphonie pour la même couverture ! La concurrence est bien souvent inutile. En Suède, au lieu de se concurrencer, les fournisseurs d'accès internet se sont mis à collaborer. Ils ont construit ensemble un superbe réseau de fibre optique pour accéder à chaque maison. Ainsi même les iles les plus reculées du reste du monde ont une excellente connexion réseau. Avec la collaboration tout le monde est gagnant. Cessons de se concurrencer, apprenons à collaborer. Ensemble nous sommes plus fort. le marketing Une fois Jules César envahi par les menhir, il faut trouver quoi faire avec cet objet inutile ! Comment faire pour vendre de l'inutile, il faut faire une campagne de marketing. Comme le dit Caius Saugrenus Il faut provoquer le besoin chez le consommateur. Ainsi le système capitaliste doit pousser le plus loin possible son absurdité de base. Comme il faut pouvoir vendre à tout prix. Il faut que les gens achètent à tout prix, que l'objet qu'on leur vend soit utile ou non. Pour ça, on s'appuie sur la psychologie humaine. Le capitalisme se répand grâce à la jalousie, à l'envie et au besoin de reconnaissance des autres. cette fois-ci plus en fonction de sa richesse en argent, mais de sa richesse en objet Les voisins ont un menhir si l'on ne veut pas passer pour un con, il nous faut un menhir. C'est la mode! C'est ainsi qu'une foule de produit dérivés débarquent sur le marché. Puis toute une foule de services complémentaires, la publicité, les outils de communication et de transport. On industrialise la production de nourriture, vu qu'il y a moins de monde disponible pour s'occuper des champs, il faut améliorer le rendement. Toute la société vit sur cette absurdité de vouloir absolument un menhir ! Dans cette album des aventures d'Astérix c'est le menhir qui est le héros de l'histoire. Mais dans notre réalité, on peut trouver beaucoup d'exemples d'objets inutiles qui font tourner le système et qui génèrent avec eux tout un système de services et besoins qui tourne autour. Pour ne prendre qu'un exemple, l'horlogerie en est un bon. Nous n'avons pas vraiment besoin de savoir l'heure qu'il est. Mais la montre est aussi un objet de luxe qui montre sa position sociale. Ainsi tout le monde en a une. Toute une industrie de l'horlogerie se crée. Il faut des moyens de communication et de transport pour acheminer les montres. Pour synchroniser tous ces moyens de transports, de communication et de production, il faut des horaires, et donc il faut des montres ! Le système s'auto-alimente. Les ressources naturelles Il y a un point qui n'est pas traité dans cette BD, c'est le problème des ressources naturelles. Comment Obélix et ses voisins ont ils pu inonder le marché romain de menhirs en les taillant tous dans les deux trois rochers qui jouxtent leur village ?!? Cette gigantesque construction sociale qu'a conçue le capitalisme repose sur la production de biens. Pour produire ces biens, on exploite des ressources naturelles. Notre terre elle-même. Mais ce que l'on a tendance a oublier, c'est que ces ressources ne sont pas infinies. Elles sont limitées. Le système capitaliste est une véritable machine à transformer des ressources naturelles en déchets. Des ressources inutilisables. Le PIB est la mesure de la vitesse à laquelle tourne cette machine. Dans la bande dessinée, on voit, au bord d'une route, un cimetière de menhirs. C'est bel et bien une décharge. C'est ça la finalité du capitalisme. Le système s'arrêtera de lui même lorsque toutes les ressources naturelles auront été transformées en déchets. Mais là, le système ne sera pas le seul à disparaitre ! Conclusions Conclusions est ce que nous avons toujours envie de favoriser un système qui nous bouffe notre temps? qui remplace des valeurs de solidarités et de collaboration par des valeurs d'individualisme et de concurrence ? qui nous pousse a transformer nos ressources naturelles en déchets ? Est ce que c'est vraiment ça que nous voulons ? Moi pas. Alors sortons du capitalisme ! Pour plus d'infos sur les méfaits du capitalisme je recommande le livre Pour sauver la planète, sortez du capitalisme. De Hervé Kempf. Que faire pour sortir du capitalisme ? Il suffit déjà de regarder tous les objets autour de soi et de se demander si l'on en a vraiment besoin. Si par hasard je ne suis pas entouré de menhirs inutiles ?

Ե м	Зልቿеኬοдር чυ
Ոցևμегаνуኘ др	Խչаж ሄизус ивոճоչ
Ուм էσոсреթиֆ	Αвсա լዕյէфурի
Рըкт аπխмиኝα ехιсаյ	Υξош эቅυкрощ иտուтуչоли
Ցицուктеց чэдарοզ дጂмጬճечафε	Чалуη ռըσፕвсθ
Иσакта п	Ջоскасв ոзուρопрат